Conception intelligente : l’argument téléologique pour Dieu ?

Isaac Newton a écrit un jour: «Ce plus beau système du soleil, des planètes et des comètes, ne pouvait provenir que du conseil et de la domination d’un être intelligent…»

Si Isaac Newton était vivant aujourd’hui, il serait presque certainement un partisan des scientifiques, des philosophes, des éducateurs et des citoyens ordinaires défendant une théorie de l’univers connue sous le nom de «conception intelligente». Pourtant, les mots «conception intelligente» suscitent une vive controverse dans la société actuelle.

Les critiques affirment que l’identité n’est rien d’autre qu’une tentative à peine voilée de ressusciter le créationnisme et d’insérer la religion dans les salles de classe publiques. Mais les partisans de la conception intelligente ne sont pas tous chrétiens. En fait, il y a plus que quelques évolutionnistes qui souscrivent à la théorie connue sous le nom de ID pour faire court.

La conception intelligente n’est pas synonyme de création biblique. Il est vrai que tous les créationnistes sont, de par la nature de leur croyance, en accord général avec l’ID. Mais il est également vrai que tous ceux qui embrassent l’ID ne croient pas au créationnisme biblique. Tous les employés de Ford Motor Company travaillent dans l’industrie automobile, mais ce ne sont pas tous ceux de l’industrie automobile qui travaillent pour Ford.

Ce regard en deux parties sur la conception intelligente ne tentera pas de s’attaquer au débat sur le récit Genesis de la création. Nous comparerons et contrasterons plutôt l’explication de la conception intelligente de l’univers et de la vie avec la théorie darwinienne de la sélection naturelle. À la fin, nous verrons laquelle est la plus plausible. Tout d’abord, un regard critique sur l’évolution darwinienne.

Évolution naturaliste – l’orthodoxie actuelle

Qu’est-ce que l’évolution? Comme l’explique l’American National Association of Biology Teachers dans un tristement célèbre énoncé de position de 1995, l’évolution est «un processus non supervisé, impersonnel, imprévisible et naturel de descente temporelle avec des modifications génétiques qui est affecté par la sélection naturelle, le hasard, les contingences historiques et les environnements changeants. « 

Malgré des sondages qui suggèrent d’énormes doutes publics sur le naturalisme, la théorie de l’évolution de Charles Darwin domine le sommet de la colline culturelle dans la société moderne. C’est la théorie incontestée (aucune autre théorie n’étant autorisée à la contester) dans les universités, les centres culturels et les médias financés par l’État.

Le Michigan est un exemple récent, où le State Board of Education a voté à l’unanimité pour interdire l’enseignement de la conception intelligente dans les cours de sciences. Répondant aux critiques de l’évolution en défendant la décision du Conseil, John Austin a déclaré: «L’évolution n’est pas stressée. Ce n’est pas une science non testée. »

Dans un éditorial de mai 2006 pour le Washington Post, Paul Hanle, président du Biotechnology Institute, a écrit: «En enseignant le design intelligent ou d’autres variantes du créationnisme dans les cours de sciences des écoles publiques – ou en sapant la crédibilité de l’évolution – nous réduisent considérablement nos chances de futures percées scientifiques et d’innovations technologiques, et mettent en danger notre santé, notre sécurité et notre bien-être économique en tant qu’individus et en tant que nation.

L’American Sociological Association a récemment déclaré: «Les efforts visant à qualifier, limiter ou exclure l’enseignement de l’évolution biologique dans les programmes d’études scientifiques publics aux États-Unis nuiraient à la culture scientifique nationale, aux résultats scolaires et aux progrès technologiques et scientifiques.»

Ça n’a pas toujours été ainsi. Il n’y a pas si longtemps, l’évolution était la théorie qui se battait pour la reconnaissance et la liberté académiques. Un procès populaire de 1925 à Dayton, Tennessee, a opposé la législature de l’État du Tennessee à l’American Civil Liberties Union (qui avait recruté un professeur de biologie de remplacement nommé John Scopes pour enfreindre un statut de création uniquement).

L’ACLU a rassemblé le légendaire avocat de la défense Clarence Darrow pour défendre Scopes dans la salle d’audience. L’accusation a riposté avec le brillant orateur et chef du Parti démocrate William Jennings Bryan.

L’affaire était un spectacle national et une perte pour l’ACLU. Mais au fil du temps, grâce aux reportages de HL Mencken (que tout analyste objectif considérerait comme «vicieux») et à une pièce et un film populaires nommés Hériter du vent, le public en est venu à considérer Scopes et Darrow comme les héros du procès Scopes, avec Bryan et ses partisans les méchants et les extrémistes ignorants.

Mais si les scientifiques évolutionnistes se battaient pour la liberté académique dans les années 1920, ils sont loin de l’adopter aujourd’hui. Ils ont tout tenté pour ridiculiser, condamner et supprimer toute théorie de l’origine contraire à une évolution naturaliste et non supervisée.

H. Allen Orr, qui écrit pour le magazine New Yorker, défend la communauté scientifique moderne, soulignant qu’elle refuse de s’engager sérieusement dans l’ID principalement pour «des raisons stratégiques».

Il souligne que si «une affirmation scientifique peut être vaguement définie comme une affirmation que les scientifiques prennent suffisamment au sérieux pour débattre, alors engager le mouvement du design intelligent sur des bases scientifiques… cède ce qu’il désire le plus: reconnaître que ses affirmations sont des affirmations scientifiques légitimes.» Par conséquent, l’évolution est considérée au-delà de l’analyse critique ou de la discussion. C’est devenu, tout simplement, sacré. Est-ce justifié?

Les problèmes de la macroévolution naturaliste

L’évolution, telle qu’elle est comprise et interprétée par la plupart de ses principaux défenseurs, est basée sur le naturalisme, une philosophie imprégnée d’empirisme et qui rejette intrinsèquement le surnaturel. Par conséquent, une explication naturelle de l’univers et de la vie est tout ce qui peut être diverti.

Le National Center for Science Education déclare: «Les explications scientifiques sont basées sur les observations humaines des processus naturels… La science ne prétend pas que Dieu n’existe pas. Cependant, que les scientifiques croient ou non en Dieu, par la définition même de la science, ils ne peuvent pas offrir l’intervention de Dieu comme explication de tout ce qu’ils cherchent à expliquer.

Donc quel est le problème? Les gens se tournent vers la science pour expliquer le fonctionnement de l’univers et de toute vie. Ils se tournent vers la science pour trouver des réponses. La science, bien sûr, s’efforce de fournir ces réponses et a articulé de nombreuses lois qui régissent notre univers, amélioré notre qualité de vie et fourni un grand aperçu des origines de notre univers. Alors que la science cherche à en savoir plus sur les origines de notre univers, elle considère les données dans son enquête. Et puis il considère les théories qui pourraient répondre à ces questions.

Eh bien, si la nature est tout ce qui peut être considéré, alors tout type de dieu est exclu de l’équation. S’il n’y a pas de dieu (et, à toutes fins pratiques, les scientifiques doivent supposer qu’il n’y a pas de dieu – s’ils veulent maintenir une vision naturaliste stricte), il doit alors y avoir une explication NATURELLE pour l’univers. Ceci, bien sûr, est un jugement philosophique. Mais il faut reconnaître que la science macroévolutionnaire est alors basée sur une prémisse philosophique. Pas scientifique.

Ne nous y trompons pas. C’est précisément ce qui se produit. Selon le National Center for Science Education, une «théorie est un énoncé de principes généraux qui expliquent de nombreux faits au moyen de processus naturels». Notez la référence aux «processus naturels».

Donc, ce qui se passe alors, c’est que la science fournit une explication naturaliste (et cela signifie, à toutes fins utiles, athée) de l’origine de l’univers et de toute vie – qui devient alors la base de tant d’autres matières enseignées à l’école, informe nos débats sur la politique publique, et est utilisé pour examiner de manière critique diverses croyances religieuses applicables.

Certains lecteurs peuvent à nouveau demander: « Alors, quel est le problème? » Eh bien, premièrement, la science offre une explication de l’origine de l’univers et une critique des explications religieuses alternatives (créationnisme biblique, conception intelligente, panthéisme, etc.) basée sur ses propres hypothèses naturalistes.

Par exemple, la Terre est estimée à 4,5 milliards d’années, mais la méthode de datation radiométrique utilisée pour arriver au nombre est elle-même basée sur certaines hypothèses et présuppositions qui excluent naturellement une intervention surnaturelle. Ainsi, la science ne peut pas affirmer avec certitude que la Terre a 4,5 milliards d’années – seulement qu’elle semble avoir 4,5 milliards d’années. De même pour l’univers, qu’ils estiment avoir entre 14 et 15 milliards d’années. Conclusion: les hypothèses naturalistes mènent finalement à des conclusions naturalistes.

Le deuxième problème est que l’évolution naturaliste nous ramène aux incohérences logiques et aux dilemmes abordés dans l’article précédent. Sans parler d’une foule de questions sans réponse. Comment un univers en évolution peut-il également se décomposer? Comment un univers en évolution peut-il être sans cause? Quand le processus évolutif a-t-il commencé?

Les évolutionnistes évitent généralement ces questions cosmologiques et indiquent que les animaux manifestent des différences au fil du temps dans le développement et l’apparence – des changements qui reflètent leur environnement. En d’autres termes, les évolutionnistes pointent vers l’adaptation.

Cela conduit au troisième problème de la macroévolution naturaliste. Admettons qu’il existe des preuves considérables et accablantes de l’adaptation intra-espèce, parfois appelée microévolution. Mais ce n’est pas le point de discorde. La partie controversée de l’évolution darwinienne n’est pas que les espèces s’adaptent à leur environnement, mais plutôt qu’une espèce peut évoluer en une espèce entièrement différente. Les archives fossiles ne le soutiennent tout simplement pas.

Cela devrait être dévastateur pour quiconque respecte la méthode scientifique. S’il y a peu de preuves tangibles pour soutenir l’idée d’une espèce (disons un dinosaure) évoluant vers une autre espèce (un oiseau), comment pouvons-nous affirmer que cela s’est produit? La seule réponse que les évolutionnistes ont ici se résume à la similitude. Les singes et les humains, affirment-ils, sont si similaires génétiquement qu’ils doivent partager un ancêtre commun. Ainsi, les évolutionnistes ont reconstitué des énigmes évolutives pour l’évolution intra-espèce. À ce jour, il n’y a pas eu une seule découverte de fossile vérifiable et incontestable pour soutenir ces arbres évolutionnaires.

Et enfin, la science a montré l’existence d’atomes, de molécules et de cellules – et a ainsi dévoilé une merveille de complexité que nous avons encore du mal à comprendre. Cette complexité défie une évolution aléatoire, non supervisée et graduelle. Le scientifique et défenseur de l’identité Michael Behe ​​explique qu’un «système biologique irréductiblement complexe» ne peut pas évoluer avec le temps parce que «l’élimination de l’une des pièces fait effectivement cesser le fonctionnement du système».

L’évolution naturaliste ne peut tout simplement pas expliquer les subtilités et les merveilles de l’univers. Le grand physicien Lord Kelvin (alias William Thomson) est d’accord: «Des preuves extrêmement fortes de conception intelligente et bienveillante se trouvent autour de nous… l’idée athée est si absurde que je ne peux pas la mettre en mots.

Dommage que la communauté scientifique traditionnelle ne soit pas d’accord avec l’observation de Lord Kelvin.

«Vous contenez un billion d’exemplaires d’un grand document textuel écrit dans un code numérique très précis, chaque exemplaire aussi volumineux qu’un livre substantiel», explique le scientifique renommé Richard Dawkins, commentant notre composition ADN. Comme Dawkins l’admettrait lui-même, tout ajustement mineur dans ce «document textuel» aurait des conséquences dramatiques.

Pourtant, Dawkins ne croit pas que cet ADN complexe porte l’empreinte d’un pouvoir divin et surnaturel. Selon Dawkins, la science elle-même «nous offre une explication de la façon dont la complexité (le difficile) est née de la simplicité (le facile). L’hypothèse de Dieu n’offre aucune explication valable pour quoi que ce soit, car elle postule simplement ce que nous essayons d’expliquer.

L’explication de l’existence et des complexités de l’univers, y compris la vie consciente, que les athées comme Dawkins préfèrent est le naturalisme. Le livre le plus récent de Dawkins, The God Delusion, est une déclaration littéraire de guerre contre la religion et les partisans de la conception intelligente. Au contraire, soutient Dawkins, la théorie de la sélection naturelle de Darwin est plus que suffisante pour expliquer des merveilles telles que notre composition volumineuse d’ADN.

Le rejet par Dawkins du théisme et de la conception intelligente est-il justifié?

Qu’est-ce que la «conception intelligente»?

Pendant des années, la principale théorie alternative à l’évolution était le créationnisme, généralement compris selon le livre biblique de la Genèse (bien que beaucoup au sein des différents groupes confessionnels diffèrent quant aux détails interprétatifs du récit de la Genèse). Dans les années 60 et 70, le naturalisme avait, à toutes fins pratiques, complètement remplacé le créationnisme biblique dans la communauté scientifique et le monde universitaire.

La victoire décisive du naturalisme a été rendue possible par le fait que le créationnisme était avant tout une explication religieuse. Et, à partir des années 1960, la religion a été exclue de la classe et sérieusement restreinte sur la place publique par une Cour suprême exubérante.

Puis vint la conception intelligente. Selon l’Intelligent Design Network, la théorie de la conception intelligente (ou «ID» en abrégé) représente un «désaccord scientifique avec l’affirmation fondamentale de la théorie évolutionniste selon laquelle la conception apparente des systèmes vivants est une illusion.» C’est un désaccord farouchement malvenu par la communauté scientifique dominante.

L’ID n’est pas synonyme de créationnisme biblique. Alors que le créationnisme biblique s’inscrirait sans doute dans le grand parapluie de l’identité, il y a beaucoup (et peut-être une majorité) de partisans de l’identité qui rejettent le créationnisme. Néanmoins, il n’est pas nécessaire de croire que la Bible est infaillible ou d’adopter un modèle créationniste de six jours afin de respecter la position d’identification.

Alors c’est quoi? Le Dr Stephen Meyer, l’un des architectes de l’ID et dirigeant du Discovery Institute, explique que «la théorie de la conception intelligente soutient qu’il existe des caractéristiques révélatrices des systèmes vivants et de l’univers qui s’expliquent le mieux par une cause intelligente. « 

Selon l’Intelligent Design Network, ID affirme que «certaines caractéristiques de l’univers et des êtres vivants sont mieux expliquées par une cause intelligente plutôt que par un processus non dirigé tel que la sélection naturelle».

Ainsi, ID est plus en accord avec le philosophe William Paley qu’avec Genesis. Paley, un philosophe religieux de l’ère des Lumières, a développé l’argument le plus célèbre pour un concepteur divin dans son livre historique Natural Theology. Dans ses pages, Paley expose sa célèbre analogie horlogère comme suit:

… Quand nous venons inspecter la montre, nous percevons… que ses différentes parties sont encadrées et assemblées dans un but, par exemple qu’elles sont formées et ajustées de manière à produire un mouvement, et que ce mouvement est réglé de manière à indiquer l’heure de le jour; que si les différentes parties avaient été de forme différente de ce qu’elles sont, ou placées d’une autre manière ou dans un autre ordre que celui dans lequel elles sont placées, soit aucun mouvement n’aurait été effectué dans la machine, soit aucun qui aurait répondu à l’usage qui en est maintenant servi…

L’inférence que nous pensons est inévitable, que la montre doit avoir eu un fabricant – qu’il doit avoir existé, à un moment et à un endroit ou à un autre, un ou plusieurs artificiers qui l’ont formée dans le but auquel nous trouvons qu’elle répond réellement, qui a compris sa construction et conçu son utilisation.

L’évolution naturaliste est un défi direct à la théorie horlogère de Paley, en ce qu’elle soutient que l’univers complexe et la réalité de la vie consciente sont nés de la sélection naturelle – une grande progression cosmique engagée dans la survie et la pérennité. Là où les théistes soutiennent qu’il est hautement improbable, voire impossible, pour un monde complexe d’évoluer à partir du hasard, les naturalistes rétorquent que la progression progressive et évolutive peut faire le travail très bien.

Dawkins est bien sûr un grand partisan de la sélection naturelle. «[N] atural selection est un processus cumulatif qui décompose le problème de l’improbabilité en petits morceaux», explique Dawkins dans son dernier livre. «Chacun des petits morceaux est légèrement improbable, mais pas de manière prohibitive.

Quand un grand nombre de ces événements légèrement improbables sont empilés en série, le produit final de l’accumulation est vraiment très, très improbable, suffisamment improbable pour être hors de portée du hasard. Au-delà de la «portée du hasard», c’est-à-dire si le produit final devait arriver d’un seul coup.

Ramenés à l’essentiel, Dawkins et d’autres athées soutiennent que l’incrémentalisme (petites étapes du progrès évolutionnaire) fait de la sélection naturelle l’explication scientifique la plus convaincante de l’univers. La crédibilité de ces arguments évolutifs repose, bien entendu, sur sa plausibilité. Et c’est quelque chose que l’auteur de Origin of the Species lui-même a reconnu.

Charles Darwin a écrit un jour: «S’il pouvait être démontré qu’il existait un organe complexe qui n’aurait pas pu être formé par de nombreuses modifications successives et légères, ma théorie s’effondrerait absolument. En d’autres termes, selon son fondateur, la théorie de l’évolution repose sur la possibilité pour des organes complexes d’évoluer vers leur forme actuelle par modifications ou mutations successives.

Peu importe l’audace égoïste de Darwin ici. Il met le fardeau de la preuve sur ses détracteurs, plutôt que de l’accepter pour lui-même. Après tout, c’était lui qui proposait une nouvelle théorie. Mais tant pis. Le fait est que, si la norme de Darwin a du sens, l’évolution a été réfutée. Vous avez bien lu. Si la norme est juste, Darwin et Dawkins se sont longtemps avérés erronés.

Le biochimiste Michael Behe, l’un des partisans les plus influents de la DI, a examiné divers organismes complexes, y compris l’œil humain et même le flagelle. Il a trouvé que ces organismes étaient complexes, détaillés et «irréductibles». Cela crée un problème insurmontable pour Darwin – un problème qui, selon ses propres critères, décime sa théorie.

Behe explique: «Un système irréductiblement complexe ne peut pas être produit progressivement par de légères modifications successives d’un système précurseur, car tout précurseur d’un système irréductiblement complexe est par définition non fonctionnel. Et un système non fonctionnel ne survivrait jamais dans une chronologie prolongée où «la survie du plus apte» était la règle.

La complexité de l’univers, la nature de la vie et la «complexité irréductible» de nombreux organismes de base indiquent toutes le travail d’un concepteur, selon les théoriciens de l’ID. Selon le Centre de sensibilisation à la conception intelligente et à l’évolution:

«… Nous utilisons des observations sur la façon dont la conception intelligente fonctionne dans le présent pour examiner les aspects du monde naturel afin de voir s’ils sont conçus.» En conséquence, la théorie de l’identité dérive uniquement de «l’application d’observations sur l’action intelligente et les principes de la théorie de l’information à la construction de systèmes biologiques, et rien de plus».

Conception intelligente critique

La principale réponse classique à l’argument du «design» pour un Dieu quelconque est venu de la plume du philosophe David Hume. Dans ses Dialogues sur la religion naturelle, Hume évalue de manière critique l’argument du design à travers des personnages fictifs. Grâce à son sceptique fictif, Philo, Hume cherche à démêler l’argument de conception intelligente du 19e siècle de Haley.

Il rejette comme peu convaincante toute affirmation selon laquelle la planification humaine sur terre pourrait ressembler à la planification divine du cosmos. Il souligne également que prouver l’existence d’un concepteur divin n’éclaire en aucun cas les attributs de Dieu.

Hume a également fait valoir que le monde était «défectueux et imparfait», ce qui sape donc le concept d’un concepteur parfait et sans défaut. Selon Philo de Hume, «vous devez reconnaître qu’il nous est impossible de dire, à partir de nos points de vue limités, si ce système [ou créateur] contient de grands défauts ou mérite des éloges considérables.»

Les réponses de Hume à Haley sont suffisamment fortes pour limiter la distance que l’on peut parcourir avec une pièce d’identité. Hume fait un bon travail en prouvant que l’ID ne vous conduit pas au Dieu de la Bible, et que l’ID laisse encore beaucoup de questions auxquelles il faut répondre. Cependant, mis à part ces réalisations, l’argument de Hume ne parvient pas à déplacer l’ID.

Cependant, au fil du temps, les naturalistes ont commencé à voir l’analogie de Paley d’une montre comme un soutien à l’évolution naturaliste. Comme l’explique l’Encyclopédie Internet de la Philosophie: «L’idée [de Paley] d’un organisme complexe et perfectionné tombant soudainement au milieu d’un environnement étranger, comme l’illustre la découverte d’une montre, était l’externalisme dogmatique dont le rebond a donné naissance aux hypothèses ultérieures du naturel. sélection et adaptation à l’environnement et à la théorie de l’évolution dans son ensemble. »

Une autre critique de l’identité est qu’il ne s’agit que d’une «théorie des lacunes». L’ID «comble-t-il simplement les lacunes» du naturalisme darwinien? Oui, répond Dawkins. Dans The God Delusion, il écrit: «Les créationnistes recherchent avec empressement une lacune dans la connaissance ou la compréhension actuelle. Si une lacune apparente est trouvée, on suppose que Dieu, par défaut, doit la combler.

Chris Toumay, écrivant pour l’American Anthropological Association, déclare: «Le cœur de la théorie du design intelligent est la conviction que, parce que nous ne connaissons pas toute l’histoire naturelle d’un phénomène complexe, ce doit être un miracle.»

John Andrews, président de l’American Phytopathological Society, est d’accord: «Il n’y a aucune preuve scientifique de la conception intelligente, et il ne peut y en avoir parce qu’il s’agit essentiellement d’un concept basé sur des croyances.» Aucune preuve?

Juger le bien-fondé de cette critique repose sur une question plus fondamentale: quelle preuve est recevable devant la cour des sciences?

Selon l’Intelligent Design Network, «l’identité est controversée en raison des implications de ses preuves, plutôt que du poids important de ses preuves. Les partisans de l’ID estiment que la science devrait être menée de manière objective, sans égard aux implications de ses découvertes »(soulignement les leurs). En d’autres termes, l’ID est rejetée par la communauté scientifique dominante, car elle fait appel au surnaturel. Et c’est un grand non-non.

La science traditionnelle repose aujourd’hui sur le principe du naturalisme. Imprégnés de modernisme et maintenant parsemés de postmodernisme, ces scientifiques rejettent totalement la possibilité du surnaturel. Les miracles sont sortis. La spéculation est présente, mais seulement si elle implique des explications naturelles testables.

Mais que se passe-t-il si les preuves scientifiques indiquent des possibilités surnaturelles? Et si cette preuve est plus forte pour une explication surnaturelle que pour une explication naturelle? L’ID est plus qu’une «théorie des lacunes». Il s’agit d’observations. Selon l’Intelligent Design and Evolution Awareness Center:

La théorie de la conception intelligente fait des inférences basées sur des observations sur les types de complexité qui peuvent être produits par l’action d’agents intelligents par rapport aux types d’informations qui peuvent être produites par des processus purement naturels pour déduire que la vie a été conçue par une intelligence ou plusieurs intelligences.

Les loyalistes de Darwin rétorquent que l’évaluation par ID de ces observations équivaut à une conclusion philosophique ou religieuse. Mais est-ce différent de l’évolution? Darwin n’a-t-il pas fondé son travail sur l’observation? Pourquoi l’analyse de nos observations est-elle acceptable pour les évolutionnistes mais pas pour les partisans de l’ID?

La réponse: les naturalistes n’admettent que des théories, des analyses ou des preuves qui corroborent une hypothèse ou une conclusion naturaliste (voire athée). Aucune autre possibilité ne doit s’appliquer.

Par conséquent, le résultat logique et naturel de toute étude de l’univers – toute étude, c’est-à-dire basée sur des politiques aussi biaisées et restrictives – est l’évolution naturaliste. Le professeur de biologie Robert Durit le présente clairement:

«L’ordre biologique et le design émergent du fonctionnement du processus évolutif et non de la main d’un designer.» En d’autres termes, c’était un accident. Si vous excluez toute considération d’une possibilité surnaturelle, c’est votre seule option.

Mais est-il juste de permettre à la science moderne et grand public de s’en tirer? L’effet de cette position uniquement naturaliste est d’interdire toute question sur un designer. Alors, si l’univers paraît conçu, on n’est même pas autorisé à envisager la possibilité d’un designer? Est-ce que c’est de la science?

Et si la science moderne reste fermement naturaliste et ferme toutes les portes pour enquêter sur la possibilité d’une force intelligente externe et surnaturelle, alors elle doit se restreindre dans ses affirmations concluantes. En d’autres termes, la science n’a pas le droit de prétendre que l’évolution naturaliste est factuellement correcte, seulement qu’elle est la meilleure explication naturaliste de l’univers et de toute vie.

Conclusion

Rares sont ceux qui contestent le fait que, dans l’ensemble, l’univers et toute vie témoignent d’une certaine conception et d’un ordre systématique. Vous, le lecteur, avez le choix d’expliquer cette condition. Soit cela est arrivé par accident, soit c’était délibéré.

Les athées comme Dawkins peuvent se moquer du mot «chance», mais que ce soit un «pop» soudain ou une montée graduelle, l’hypothèse sous-jacente d’une vision athée de l’évolution revient finalement au hasard. La sélection naturelle, si elle n’est pas guidée par une force externe intelligente, est un accident de la nature. Donc, pour expliquer l’univers, c’est soit un accident soit un design. Il n’y a pas d’autre alternative, malgré les protestations de Dawkins.

Cet article ne peut pas prouver la conception intelligente, pas en tant que solution autonome. Cependant, des articles précédents ont montré l’extrême probabilité qu’il y ait une cause surnaturelle dans l’univers. La théorie de l’évolution, en fait, renforce les arguments en faveur d’une cause divine quelconque. Quelque chose, après tout, devait initier l’évolution.

Si nous acceptons la probabilité d’une cause divine à l’origine de l’univers, alors la théorie de l’ID jouit d’une crédibilité instantanée. En pesant les preuves et les arguments cumulativement, on peut voir qu’il est logique – voire raisonnable – de conclure que l’univers a été initié et conçu par une force cosmique divine et intelligente. Bien que cela ne nous amène pas au Dieu de la Bible, cela nous rapproche d’un pas très important.

Article traduit par Damien pour preuves du paranormal

Source : ANOMALIEN