Qui a fait les empreintes de Laetoli ? Vieillent de 3.75 millions d’années

De toutes les découvertes que les évolutionnistes pensaient soutenir l’idée de l’évolution humaine, l’une des plus sensationnelles est la découverte en 1978 d’une longue traînée de 75  empreintes de pas.

Les empreintes ont été trouvées dans une couche de cendres volcaniques datées par des moyens conventionnels à 3,75 millions d’années, et supposées avoir été faites par un ancêtre humain. Comme cette date était celle de l’australopithèque « Lucy », trouvée en 1974, la découverte était en effet importante.

Les empreintes ont été découvertes et défendues par Mary Leakey (décédée le 9 décembre 1996 à l’âge de 83 ans), récemment décédée, matriarche de la célèbre famille de chasseurs de fossiles Leakey, dont les découvertes ont été largement médiatisées et financées par National Geographic Magazine.

Mary Leakey était une travailleuse infatigable, dont les recherches minutieuses sont parmi les moins controversées dans un domaine vicieux, chargé d’ego et axé sur le financement, de la « surenchère ».

En ce qui concerne les empreintes, ses données ne sont pas remises en question, mais l’interprétation des données illustre jusqu’où les évolutionnistes iront pour éviter de remettre en question l’ascendance prétendument évolutionniste de l’homme.

Les empreintes elles-mêmes sont assez humaines « indiscernables de celles des humains modernes » (Anderson, New Scientist 98 :373, 1983).

Empreintes humaines 3,6 millions avant JC

Après des recherches approfondies, il a été conclu que les empreintes de pas « ressemblent à celles d’humains modernes habituellement non ferrés… . (Si les) empreintes de pas n’étaient pas connues pour être si anciennes, nous conclurions facilement qu’elles ont été faites par un membre de notre genre » (Tuttle, Natural History, mars 1990).

En raison des dates, les empreintes ont été attribuées à Australopithecus afarensis, c’est-à-dire au genre de Lucy. Mais est-ce valable ? Lucy était essentiellement un chimpanzé. Même le découvreur Donald Johansson prétend seulement que Lucy était un chimpanzé qui marchait un peu plus droit que les autres chimpanzés.

Le pied d’australopithèque était un pied de singe, avec un pouce opposé et de longs orteils incurvés parfaits pour grimper dans les arbres, mais très différent du pied d’un humain. Selon le chercheur Dr Charles Oxnard dans une interview de 1996 :

« Si vous examinez (les os du pied d’australopithèque) de plus près, et surtout si vous l’examinez à l’aide des analyses statistiques multivariées par ordinateur qui vous permettent d’évaluer les parties que l’œil ne voit pas facilement, il s’avère que le gros orteil était divergent. »

Pourquoi les évolutionnistes continuent-ils à affirmer que Lucy, semblable au chimpanzé, a fait les empreintes de pas humaines de Laetoli, et que les deux représentent nos ancêtres ? Eh bien, ce n’est certainement pas pour des raisons scientifiques. La volonté de prouver l’ascendance animale de l’homme est grande, car elle libère de la responsabilité envers un Dieu créateur.

Ainsi, nous voyons que ce sont les créationnistes, et non les évolutionnistes, qui sont les scientifiques empiriques. Une empreinte humaine doit être faite par un pied humain !

Mes collègues évolutionnistes pourraient s’inspirer de Mary Leakey. Alors qu’elle était elle-même une évolutionniste approfondie, croyant pleinement à la descendance de l’homme des singes, elle avait une approche plus prudente des données scientifiques et en particulier de la théorie spéculative. Dans une interview accordée à l’Associated Press trois mois avant sa mort, elle « a reconnu qu’il était impossible pour les scientifiques de déterminer exactement quand l’homme préhistorique est devenu pleinement humain.

« Nous ne saurons probablement jamais où les humains ont commencé et où les hominidés se sont arrêtés », a-t-elle déclaré. Puisque les scientifiques ne peuvent jamais prouver un scénario particulier de l’évolution humaine, Leakey a déclaré « tous ces arbres de vie avec leurs branches de nos ancêtres, c’est beaucoup de bêtises ».

Par John D. Morris, Ph.D., président de l’Institute for Creation Research

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *